昆山合同律师

　　原告邓女士诉称，原告和胡某是多年的好朋友。自1999年起，胡某以及北京大钟寺家居广场有限责任公司多次向原告借款共计251万元，并出具了借条。在两个借款人均无力偿还的情况下，胡某向原告出具了还款计划，承诺于2004年5月1日连本代息一次性还清，北京秦唐金箔酒业有限公司作为担保人出具担保书，承诺为借款人的欠款承担连带责任。而杨女士和胡某系夫妻关系，二人虽然于2004年5月离婚，但胡某向原告借钱是在胡某与杨女士夫妻关系存续期间发生的，所以这笔欠款是夫妻共同债务，故起诉要求胡某、杨女士、北京大钟寺家居广场有限责任公司、北京秦唐金箔酒业有限公司返还借款251万元以及相应利息。

　　被告胡某辩称，向原告借款的事实属实，但借条是以大钟寺家居广场的名义借的，胡某只是作为经办人在借条上签字，所以胡某不应当作为被告承担还款的责任。而被告杨女士则称，自己不是借款合同的一方当事人，不应当承担合同责任，另外胡某所借的钱均是用于吸毒，从法律上讲，借条是违反法律规定的，不具有合同法上的合同效力。而自己与胡某也已经在2005年5月份离婚，对胡某的债务自己没有承担责任的法定义务，所以不同意原告的诉讼请求。

　　目前，此案正在进一步审理中。