昆山合同律师

德阳机电厂诉星河建材公司以已经申请专利尚未授予专利权的技术签订的非专利技术转让合同违约赔偿案 原告： 德阳市机电配套厂（以下简称德阳机电厂）。 被告： 四川省星河建材总公司（以下简称星河建材公司）。 星河建材公司发明了一种生产仿古、仿欧浮雕系列产品的技术，并向国家专利局提出了专利申请，专利申请号为９３１１５３５１４号，但至诉讼结束时未被授予专利权。１９９４年９月２６日，四川省绵阳市科学技术委员会经过鉴定，授予星河建材公司该项技术为“绵阳市１９９４年度科技成果二等奖”。德阳机电厂得知此消息后，为了使用该项技术生产此种浮雕系列产品，曾多次派出厂长、技术员和法律顾问对星河建材公司生产的浮雕产品及其技术，以及该产品的市场销售情况进行了３个多月的考察、论证，并和星河建材公司草签了两次合同。至１９９４年１１月１８日，星河建材公司为甲方，德阳机电厂为乙方，双方在绵阳市签订了由甲方将其发明的浮雕系列产品技术转让给乙方生产的联合生产浮雕系列专利产品合同书（以下简称联合生产合同书）。该合同书约定： 甲方将浮雕系列专利产品技术传授给乙方生产；该项专利技术价值人民币１８万元，作为甲方与乙方联合办厂的投资；乙方每年向甲方交定额分成费，第一年２万元，第二年２．５万元，第三年３万元，期满后重新修订，交费时间为每年６月交一半，１２月交清当年全款；乙方在接受该项技术前，应向甲方支付技术培训费、培训材料费、技术使用费４万元；乙方长期在甲方处购买模具，所购模具只限自用，如出售，按泄密条款处罚；甲方在收到４万元后，为乙方安排培训学员１至３名，让学员能够独立操作学会为止，并提供技术资料；合同履行期限从１９９５年１月１日起至１９９７年１２月３１日。该合同还对违约责任作了规定。 合同签订后，德阳机电厂于１９９４年１１月２４日向星河建材公司支付了合同约定的４万元费用，星河建材公司向德阳机电厂提供了专利申请号为９３１１５３５１４号的浮雕产品生产技术资料，并于同月２８日起到１２月下旬，两次派出技术厂长对德阳机电厂的学员进行了培训、指导，还作了产品生产示范。此后，星河建材公司应德阳机电厂的请求，于１２月２９日又派出两名技术人员到德阳机电厂操作指导生产２０天左右。德阳机电厂从１９９５年１月至５月间进行了试生产，并将部份产品出售，其中部份产品返销给了星河建材公司，星河建材公司为此多付出４３４元的货款。在此期间内，星河建材公司向德阳机电厂提供了价值１６２７０元的浮雕产品生产模具。 从合同签订后至提起诉讼时，德阳机电厂除支付培训费４万元外，还投入了生产资金７．５万余元，产品销售收入５８５３．１５元，还未使用的浮雕产品生产模具价值８１００元，现库存积压产品６．８万余元。 １９９５年６月１３日，德阳机电厂以星河建材公司为被告，向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，称： 双方合同签订后，我方向被告支付了４万元的费用，但被告未按合同履行其义务，培训不负责任，对我方生产中遇到的种种困难和急需解决的问题置之不理，致使我方于１９９５年４月２３日被迫停产。此后，我方派人前往被告处主动协商解决，被告借口技改工作忙而不谈此事。５月２３日，我方为减少损失，再次函告被告要求提供一种模具，被告回信称未付清款项之前无法提供。被告向我方提供的技术资料，不足一个月便收回，以后再未提供，而且所提供的技术资料严重失真。被告的严重违约行为给我方造成了１０多万元的经济损失。要求法院判令被告退还技术培训费４万元，赔偿损失２万元，给付违约金１万元，并解除双方的联合生产合同关系。 星河建材厂答辩称： 从合同签订时起至１９９５年５月２３日，长达７个月的时间里，原告的浮雕产品进入了千家万户，怎能说我方提供的技术是假的和骗人的呢？原告接到技术资料后，很快掌握了生产技术，还曾带着修改后的技术资料到我方进行技术反培训。我方未曾收回过交给原告的技术资料，原告还在５月份又从我方领回一份新技术资料。１９９５年１月９日，原告将其生产的１００张浮雕门板产品送我公司，验收合格的就有６９张。原告的主要目的是想拒付已经到期的分成款及１６０００余元的模具款。因此，请求驳回原告的诉讼请求，付清所欠的模具款及多收的我方的货款，原告不得再生产该产品及类似产品。 审判 绵阳市涪城区人民法院经审理认为： 原、被告签订的联合生产合同书，实为非专利技术转让合同。该合同虽是经双方协商一致签订的，但被告以其未取得国家专利局批准的科技发明专利，假冒专利技术转让给原告，并以１８万元的价值作投资，与原告联合生产，被告的这种行为具有一定的欺诈性，故该合同无效。对此，被告应承担主要责任。原告对该转让技术未认真审查，即盲目投资生产，以致造成损失，也负有一定责任。原告要求解除合同的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国经济合同法》 第十六条、 第七条第二款，《中华人民共和国专利法》 第六十三条之规定，该院于１９９５年８月１９日判决如下： 一、双方签订的联合生产合同书无效。 二、被告星河建材公司退还原告德阳机电厂已支付的４万元培训费。 三、被告星河建材公司赔偿原告德阳机电厂经济损失７４２９１．３８元（含扣除被告多付原告的货款４３４元），原告将未使用的和不合格的模具退还被告。 宣判后，星河建材公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，称： 一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，本案合同应为有效合同。德阳机电厂应向我方支付模具款、超付的货款和到期应交纳的分成费。 德阳机电厂答辩称： 星河建材公司提供的技术资料严重失真，且该技术是假冒的专利技术，故合同应当无效，一审判决正确。 绵阳市中级人民法院经审理认为： 上诉人以通过有关部门鉴定并经生产实践证明是成熟可靠的非专利技术成果，与被上诉人签订的联合生产合同书，是在双方自愿基础上达成的，符合有关法律规定，应为有效合同。在合同履行过程中，上诉人先后派人去被上诉人厂进行指导，协助生产，被上诉人将所生产的产品予以销售，说明被上诉人已掌握了该项技术，上诉人的培训、指导义务已经完成。而被上诉人却未按约履行其支付费用的义务。由于被上诉人的违约行为，使该合同的履行已成为不必要，故该合同应当终止履行。被上诉人应按合同约定向上诉人支付到期的分成费和上诉人提供的模具款，并退还上诉人多付的购货款。一审法院适用法律错误，处理不当，上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第（二）项之规定，于１９９５年１１月至６月判决如下： 一、撤销一审法院判决。 二、双方当事人签订的联合生产合同书终止履行。 三、德阳机电厂支付星河建材公司１９９５年１月至６月的定额分成费１万元。 四、德阳机电厂支付星河建材公司模具款１６２７０元，返还多收的星河建材公司货款４３４元。 五、德阳机电厂返还星河建材公司提供的技术资料，不得再擅自使用、转让该项非专利技术成果，并负有保密义务。 以上给付内容在本判决送达后１５日内一次履行完毕。 评析 本案一、二审法院认定的事实基本一致，而且也均认为当事人之间签订的联合生产合同实为非专利技术转让合同，但处理结果却截然相反。一审法院认为，星河建材公司是以其未取得国家专利局批准的科技发明技术假冒专利技术转让给德阳机电厂，此行为具有一定的欺诈性，故该合同应为无效。二审法院认为，星河建材公司以通过有关部门鉴定并经生产实践证明是成熟可靠的非专利技术与德阳机电厂签订的合同，符合有关法律规定，应为有效合同。此间的分歧，应在于对一方以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立名为专利实施许可的合同，是属欺诈行为，还是属合法行为的认定上。 从认定合同效力的要件来看，根据《技术合同法》 第二十一条第一款第（四）项关于“采取欺诈或者胁迫手段订立的合同”无效的规定，如果一方当事人采取了欺诈手段与他人订立合同，则该合同无效。然而，以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立专利实施许可合同，并不属以非专利技术冒充专利技术的行为。在此种情况下，技术转让方提交的是专利申请号，而不是专利证书，因此，对方当事人应知这属尚在审查过程中的专利申请，而不属已被授予专利权的专利。技术转让方的这种行为如实反映了转让的技术的真实法律状态，就不能说是欺诈。也正因为如此，最高人民法院１９９５年４月２日法发（１９９５）６号《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》第２４条第（５）项规定，在按照《技术合同法》 第二十一条及《技术合同法实施条例》 第二十五条的规定审查确认技术合同的效力时，不得以“以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立专利实施许可合同”为理由确认技术合同无效。本案的情况正好符合该规定的条件，因此，不能确认星河建材公司对德阳机电厂实施了欺诈行为，从而确认合同无效。该合同是双方经过长时间的协商过程，受让方对该项技术经过了充分的考察和了解后，双方自愿签订的，这完全符合法律规定的要求，合同应当认定为有效。据此，二审法院的认定是正确的。 观德阳机电厂的起诉主张，并不认为星河建材公司对其有欺诈，只是认为该公司在履行合同上有严重违约行为，已经丧失了继续履行合同的基础，故要求解除合同关系。星河建材公司的答辩主张，实质也是认为已经丧失了继续履行合同的基础，应当终止合同的履行。双方的说法不同，但都是在承认合同有效的基础上，要求终止合同的履行。